Neben dem Kampf der Parteien wurde noch ein anderer Kampf ausgefochten: zwischen Politikern, Spießbürgern und Romantikern. Das Ringen der Demokratischen Partei um das Bürgertum ist zumeist der Kampf zwischen Politik und Spießbürgerei. Die eigentlich Aufgabe war, den Spießbürger überhaupt zu einer politischen Stellungnahme und Auffassung zu nötigen. Der Spießbürgerinstinkt als politischer Faktor geht auf Verteidigung der Klasse — wirtschaftlich, gesellschaftlich, kulturell; daher der Zauber des Bürgerblockgedankens. Für den Spießbürger, der überhaupt noch nicht politisch geworden ist, ist dies das Natürliche. Da fühlt er sich hingehörig, zu seinesgleichen und noch lieber zu denen, die noch ein wenig höher stehen als er — gesellschaftlich betrachtet. Da ist er noch lieber. Der Liberalismus verlangt von dem Bürger ein bißchen mehr: gelten lassen der anderen; die Demokratie verlangt noch viel mehr: bewußte Einordnung der eigenen Interessen in das Ganze, Relativieren der eigenen Interessen, Handeln aus den Zielsetzungen des Ganzen, zu dem die anderen auch gehören. Das ist dann um so schwerer, je weiter die Spanne zwischen diesen allgemeinen und den engeren eigenen Rücksichten zeitweise ist. In einem Staat, der um sein Dasein ringt, folglich Opfer von jedem verlangt, und in einer Zeit in der wirtschaftliche Schwierigkeiten so im Vordergrunde stehen, ist diese Spannung weit. Und darum ist es heute sehr schwer, eine andere als Klassenpolitik im Bürgertum durchzusetzen. Und doch ist es notwendiger als je, daß ein größerer Teil des Bürgertums sich zu staatsmännischer Führung erhebt, nicht nur zur Durchsetzung von Klasseninteressen mit allen Mitteln des politischen und wirtschaftlichen Machtkampfes.

* * *

Die Gefahr, daß die gesamte deutsche Politik wieder durch den Klassenkampf gestempelt wird, ist riesengroß. Wer es nicht fühlt, hat kein Volksverständnis. Das Traurige, daß gerade die Bildungsschicht es nicht fühlt, im Gegenteil, mit Genugtuung, Pharisäertum und unerschütterter Selbstzufriedenheit in die Klassenherrschaft hineinsegelt. „Herr, ich danke dir, daß ich nicht bin wie andere Leute, Sozialdemokraten, Kommunisten, aber auch wie dieser Demokrat!“ Denn uns hassen sie natürlich am meisten, weil wir ihre Klasseninstinkte nicht für Patriotismus nehmen wollen, wofür sie sie gern verkaufen möchten und vielleicht sogar selbst halten. Da steckte der bitterste „Komplex“ dieses Wahlkampfes, wir waren die Abtrünnigen, die Unsolidarischen, die Verräter an den „bürgerlichen Idealen!“

* * *

Auf der anderen Seite setzt schon jetzt ein Arbeiterelend ein, das notwendig zur Radikalisierung führen muß, wenn nicht alle Mächte dagegen aufgeboten werden. Im Kohlengebiet von Ostthüringen fahren jetzt die Bergarbeiter zwei Zwölfstundenschichten bei elenden Löhnen. Ein Drittel der Arbeiter wurde entlassen, als man von den drei Achtstundenschichten zu den zwei Zwölfstundenschichten überging, und nun traut sich niemand, einen Lohnkampf zu führen. Die Knappschaftskasse zahlt keine Familienhilfe, und die Tuberkulosefürsorgerin steht vollkommen ohnmächtig der Not und Krankheit gegenüber. Aber die Wahlaufrufe des deutschnationalen Unternehmertums prahlen: „Hier Christentum und gesunde Wirtschaft — dort (bei den Leuten, die Zwölfstundenschichten für 19 Mark Wochenlohn machen) Unglaube und wirtschaftliche Ruinen.“ Wenn eine Volkssolidarität jemals notwendig war, ist sie’s für den kommenden Daseinskampf, und wer nicht mit allen Kräften versucht, sie gerade den leidenden Volksschichten — das ist heute die Arbeiterschaft —, nahezubringen, ganz greifbar und verständlich, der begeht die nationale Sünde.

* * *

Das volksverständliche Symbol für den Staat der Volksgemeinschaft ist aber heute das schwarzrotgoldene Banner. Es ist beinahe merkwürdig, wie stark diesmal der Wahlkampf gefühlsmäßig — um Symbole — gekämpft worden ist. Das war der Klarheit der Fragestellung nicht günstig. Denn es ging zwar um Republik und Monarchie, um den alten und den neuen Staat — aber es gibt auch schwarzweißrote Republikaner, oder doch schwarzweißrote Politiker, die nicht die Monarchie wiederherstellen wollen. Das republikanische Volksbewußtsein aber will Klarheit: Wer nicht für mich ist, der ist wider mich. Es macht keine feineren Unterschiede zwischen schwarzrotgoldenen Republikanern, schwarzweißroten Republikanern, schwarzweißroten Nichtmonarchisten und den richtigen, unbedingten Vertretern des alten Regimes. Und es hat im Grunde recht. In diesen großen Fragen des Staats (nicht bloß der Staatsform, sondern des Staatssinns!) muß Klarheit sein. Man kann nicht, wie die Deutsche Volkspartei, mit auswechselbaren Fundamenten arbeiten. Die Volksmassen stehen der Staatsform nun einmal nicht gleichgültig gegenüber, weil sie ihnen mehr bedeutet, als eine Form. Weil sie eine Idee ausdrückt. Die Republik wird geschichtlich lebendig. Ja, sie wird Inhalt der Ideologie der Massen, sie rückt an die Stelle des absterbenden Marxismus.

Die schwarzrotgoldene Bewegung ist der Durchbruch der Staatsidee in der Arbeiterschaft. Wenn man das doch sehen wollte! Es ist mit Händen zu greifen. Auch anderes lebt sich am Reichsbanner aus: die Sehnsucht unseres Volkes nach Haltung, Straffheit und Disziplin, nach all der Schlamperei und Auflösung. Aber das Wichtige ist dieses: die Erhebung aus dem Klassenkampf zum Staatsbewußtsein. Ein Abgrund politischen Unverstandes, in dem man dies nicht sieht, nicht verstehen und nicht danach handeln will. Aber es sieht ganz danach aus, als ob dieser Unverstand die politische Führung bekommen wird. Wen die Götter verderben wollen, den schlagen sie mit Blindheit. Doch das Verderben wird nicht die Schuldigen allein treffen. Das ist das Unglück.

* * *

Man hat in diesem Wahlkampf viel mit der Wiederbelebung des Liberalismus gearbeitet. „Liberale Sammlung“. Ein merkwürdiges Schlagwort übrigens in einem Augenblick, in dem die Deutsche Volkspartei sich beim Grafen Westarp „sammelte“. In Erfurt wimmelten am 6. und 7. Dezember die Straßen von schwarzweißroten Fähnchen, auf denen stand: „Wählt Liste 2 oder 5!“ Es war also schon ganz egal, ob man deutschnational oder volksparteilich wählte. Das Schlagwort von der liberalen Sammlung wurde nur ausgegeben, um demokratischen Schlappmachern ein Asyl für Obdachlose zu eröffnen, in dem sie sich dann wohl vergeblich nach volksparteilichen Gesinnungsgenossen umgeschaut haben. Bis jetzt gibt der unter dem schwarzweißroten Tuch aufgebahrte Liberalismus noch keine Lebenszeichen wieder von sich, aus denen man schließen könnte, daß etwas da ist, was sich sammeln möchte.

* * *

Der Kampf des schwarzweißroten mit dem schwarzrotgoldenen Deutschland ist sicher ein ernstes und schmerzliches Schauspiel. Gutes und Kräftiges, Ehrenwertes und Aufrechtes auf beiden Seiten, das sich finden müßte, steht da unversöhnlich gegeneinander. Und man sieht nicht, wie das ausgehen soll. Erdrücken läßt sich die schwarzrotgoldene Bewegung nicht zum drittenmal in der deutschen Geschichte. Sie muß siegen. Aber wann?

(Die Hilfe, 15.12.1924)

Das Schlimme ist daß diese Welle der Gehässigkeit, in der ja hundert andere menschlich begreifliche Gefühle der Unzufriedenheit, Sorge, sozialen Gedrücktheit mitschwimmen, nicht im eigenen Bett bleibt, sondern die Beziehungen solcher Volksgenossen berührt, die diese Gefühle nicht kennen. Sie rückt einfache und natürliche menschliche Fragen in eine Empfindlichkeitssphäre hinein, die für jeden, der auf interkonfessionellem Boden mit jüdischen Mitbürgern arbeitet, oft genug ohne irgendeines Menschen Schuld hinderliche Spannungen schafft.
Die Gründung der D e u t s c h e n S t a a t s p a r t e i, an der Kreise beteiligt sind, deren politische Anschauungen sehr stark an den Begriffen von Volkstum und Stammesart verankert sind, hat leider eine „Judenfrage“ (es widerstrebt einem innerlich das Wort hinzuschreiben!) in der Partei aufgeworfen. Daß von außen her dabei Öl ins Feuer gegossen wird, gehört zu den Methoden des politischen Kampfes. Um so sachlicher sollte die Frage besprochen werden bei denen, die durch politische Gesinnungsverwandtschaft sich verbunden fühlen.
Zu solcher Sachlichkeit hgehört die Unterscheidung von J u n g d e u t s c h e m O r d e n, V o l k s n a t i o n a l e r R e i c h s v e r e i n i g u n g und D e u t s c h e r S t a a t s p a r t e i. Der Jungdeutsche Orden hat einen Arierparagraphen in seiner Satzung. An sich ist das für einen „Orden“ nicht weniger anstößig, wie wenn jüdische Logen oder Vereine nur jüdische Mitglieder aufnehmen*). Man mag das eine wie das andere ablehnen – es gibt genug Arier, die das erste und genug Juden, die das zweite für bedenklich und gefährlich halten. (Ich persönlich meine, daß in einer Zeit, in der der Antisemitismus so wüste Formen angenommen hat, die Betonung eines exklusiv arischen Bewußtseins immer die Gefahr mit sich bringt, daß man in eine üble Gesellschaft gerät.) Aber wenn ich mich auf die Ebene der gleichen Selbstachtung und der gleichen gegenseitigen Achtung beider Gruppen stelle, so kann ich in exklusiv arischen oder exklusiv jüdischen Bünden keine gegenseitige Kränkung sehen.
Vorausgesetzt, daß solche Exklusivitäten nicht in die Politik getragen werden und p o l i t i s c h e Haltungen und Handlungen beeinflussen.
Die D e u t s c h e S t a a t s p a r t e i vertritt in ihrem Aufruf die Gleichberechtigung aller Staatsbürger. Die Mitglieder des Jungdeutschen Ordens, die durch das Sieb der Volksnationalen Reichsvereinigung Mitglieder der Staatspartei geworden sind, haben schon in ihr die arische Exklusivität tatsächlich und grundsätzlich aufgeben müssen. Es ist wahrscheinlich, daß viele von ihnen damit eine Umstellung von Anschauungen haben vornehmen müssen, die in einem Orden mit einem Arierparagraphen ohne Zweifel sich bestärkt haben. Die an seinen jungdeutschen Kreis gerichteten Worte von M a h r a u n über die Frage des Antisemitismus lassen die Mentalität erkennen, mit der er sich nunmehr als politischer Führer bei seiner Gefolgschaft auseinanderzusetzen hat. Und es ist begreiflich, daß die große Zahl von Mitgliedern aus diesem exklusiv arischen Bund in der Deutschen Staatspartei unsere jüdischen Gesinnungsfreunde besorgt macht, ob nicht Antisemitismus in die Partei getragen wird. Andererseits aber sollten sie sich sagen, daß d i e g e m e i n s a m e A r b e i t i n e i n e r P a r t e i d o c h n i c h t n u r A u s d r u c k s t a a t s b ü r g e r l i c h e n Z u s a m m e n g e h ö r i g k e i t s w i l l e n s i s t, s o n d e r n d a r ü b e r h i n a u s d o c h a u ch m e n s c h l i c h-b ü r g e r l i c h e G e s i n n u n g s – u n d Ar b e i t s g e m e i n s c h a f t s c h a f f t. Wenn Menschen heute den Weg aus der Exklusivität des Ordens in die umfassende politische Gemeinschaft der Partei finden, so kann das doch denen gewiß nicht unwillkommen sein, denen die Absonderung schmerzlich war. Und im übrigen bürgt für die Gleichberechtigung jüdischer Mitbürger in der Staatspartei wohl die ihnen bekannte Haltung von Persönlichkeiten, die schon länger mit ihnen politisch gearbeitet haben.
Darüber hinaus aber führt das Wesentlichste. Ist es sinnvoll, heute durch solche sachlich unbegründeten Besorgnisse jene große Notwendigkeit des Zusammenhaltens aller den Volksstaat stützenden Kräfte zu verdunkeln? Ist (auch angesichts der nationalsozialistischen Hetze, mit der ja die Jungdeutschen besonders den Kampf aufzunehmen haben) heute Zeit zur Überbetonung solcher Spannungen, wenn es doch um Sein oder Nichtsein der staatlichen Ordnung und wirtschaftlichen Existenz geht – eine Überbetonung, die ja doch wieder von der anderen Seite her die Rassenfrage in die Politik trägt?
Gerade um sie aus unserer politischen Aufgabe auszuschalten, sollten diese Auseinandersetzungen von hüben und drüben jetzt abgeschlossen werden und das unbefangene Nebeneinander staatsnotwendiger politischer Arbeit beginnen!

*Wir vermögen den Gedankengängen der verehrten Verfasserin hierin nicht ganz zu folgen und werden darauf noch zurückkommen. Die Schriftleitung.

C.V.-Zeitung, Nr 32, 08.08.1930

Über die Mode im allgemeinen wird folgendes gesagt: „Das Scheusal Mode wird geistigeren Ansprüchen allezeit unzugänglich bleiben. Es kann wohl edle und vernünftige Kleidung, nie aber edle und vernünftige Mode geben. Jene wird stets Sache selbständiger und vorurteilsfreien Frauen bleiben, die Mode aber wird stets das Herdenglück der Hunderttausende bilden.“ Und weiter über die gegenwärtige Mode: „Man muß denen, die für die Mode verantwortlich sind, den Vorwurf machen, daß sie sich keinen Deut um die Gesamtlage und das Gesamtwohl gekümmert, sondern daß sie nur a n i h r e G e s c h ä f t e gedacht haben. Aus der Fratze dieser Mode bleckt uns der freche, kalte Mammonismus an, dem alles gleichgültig ist außer der Unternehmerkasse.“
Von der Frauenbewegung heißt es dann, daß man von Aufklärung und Protest aus ihren Reihen nichts gehört habe. (Durch einen seltsamen Zufall findet sich in derselben Nummer des „Kunstwart“ drei Seiten vorher eine Anmerkung über eine von „einem ernsthaften Frauenverein“ veranstaltete Versammlung, in der über die Mode gesprochen wird – hier wird aber nun wieder den Frauen aus der Überfüllung dieser Versammlung ein Strick gedreht.)
Zu dieser Verhandlung des Modeproblems, die übrigens auch im Leserkreis des „Kunstwart“ einigen Sturm erregt zu haben scheint, habe ich in der Heimatchronik (13. April) richtiggestellt daß tatsächlich Aufklärung und Proteste von der Frauenbewegung ausgegangen seien und hinzugefügt: „Allerdings hat man die Frage nicht nur als eine Angelegenheit der sittlichen Entrüstung, sondern als ein sehr schwieriges volkswirtschaftliches Problem angesehen, demgegenüber mit Worten wie „Mammonismus“ u. dgl. sehr wenig ausgerichtet ist.“
In meinem Schreibtisch liegt noch der Anfang eines Aufsatzes, den ich damals schreiben wollte und der denselben Titel tragen sollte wie jetzt dieser. Mir schien es so über die Maßen bedauerlich, daß eine Zeitschrift wie der „Kunstwart“ derartig oberflächlich über eine deutsche Industrie schreibt, die 700 000 Arbeiter beschäftigt, und derartig romantische Werturteile über die Mode – d.h. die notwendige Gleichförmigkeit des Massenverbrauchs in der Kleidung – abgibt. Ich habe diesen Aufsatz seinerzeit liegen lassen, weil ich dachte, man darf einen Aphorismus nicht in dieser Weise auf die Wagschale der volkswirtschaftlichen Gewissenhaftigkeit legen, er ist Temperamentsbestätigung und man muß ihm einleitende Zuspitzungen zugute halten. So ließ ich es bei der sehr duldsamen Randglosse in der Heimachronik bewenden.
Darauf kam nun vom „Kunstwart“ die folgende Berichtigung:
„Wir stellen fest, daß der „Kunstwart“, seit er überhaupt das Problem der Mode behandelt, und das ist seit vielen Jahren, neben der ästhetischen und hygienischen stets die volkswirtschaftliche Seite dieser Erscheinung betont hat. G e r a d e d e r a n g e g r i f f e n e B e i t r a g forderte, man sollte jetzt einmal absehen von dem Streit um Hygiene, Geschmack und Sittlichkeit in der Mode und sich ihrer v o l k s w i r t s c h a f t l i c h e n Bedeutung bewußt werden. Der angegriffene Beitrag verlangte p r a k t i s c h e A r b e i t der politischen Frauenbewegung in dieser volkswirtschaftlichen Angelegenheit.“
Der „Kunstwart“ wünscht also, daß man diese 2 2/3 Spalten umfassende Anmerkung als eine ernsthafte Erwägung der volkswirtschaftlichen Seite der Mode gelten läßt. Gut, dann muß sie diesem Anspruch entsprechend gewertet werden.
Vorausgeschickt sei, daß die stoffverschwenderischen Auswüchse der gegenwärtigen Mode selbstverständlich schärfste Ablehnung verdienen. Sie ist nicht nur an dieser Stelle, sondern viel stärker noch in den Frauenzeitschriften und durch Frauen in der Tagespresse, Versammlungen und Eingaben ausgesprochen, und zwar seit man im Herbst 1915 die kommende Richtung erkennen konnte. Es ist z.B. in einer Zuschrift an die Modezeitschriften die Bitte ausgesprochen, Modelle zu bringen, die der Stoffersparnis Rechnung trugen. Diese Eingabe hat ernsthafte Beachtung gefunden, ihr haben sich Konferenzen mit den Redaktionen angeschlossen in denen die technischen und wirtschaftlichen Fragen sehr eingehend besprochen wurden. Aber gerade diese ganz praktische Arbeit hat uns gezeigt, daß das Problem sehr viel schwieriger liegt – weil sich die volkswirtschaftliche Bedeutung der Modefrage durchaus nicht in ihrer Beziehung zum Rohstoffmangel erschöpft und die Modefragen nicht ausschließlich unter dem Gesichtspunkt des Rohstoffmangels behandelt werden können.
Wenn man an diese weiteren volkswirtschaftlichen Zusammenhänge denkt, muß man sich zunächst klar sein, was man unter „Mode“ versteht. Der „Kunstwart“ sagt: „ein Scheusal, aus dessen Fratze uns der freche, kalte Mammonismus anbleckt.“
Das ist ein Standpunkt, den verteidigen mag, wer sich das zutraut. Nur soll man das nicht eine „v o l k s w i r t s c h a f t l i c h e“ Betrachtung nennen. Die Mode ist die jeweilige Einheitsform der Kleidung. Ihre Einheitlichkeit ist zunächst ästhetisch begründet. Und zwar subjektiv darin, da nicht alle, die Kleider tragen oder herstellen, selbst imstande sind, ihre Form zu erfinden, sondern das an wenigen Stellen Erfundene nachahmen. Objektiv darin, daß Millionen von kunterbunten willkürlichen „Eigenkleidern“ nicht schön waren, so wenig wie eine Straßenflucht von 50 schrankenlos individuellen Häusern schön wäre. Da die menschliche Gesellschaft nicht eine Summe unzusammenhängender Insulaner, sondern eine Gemeinschaft ist, gibt sie dieser ihre Zusammengehörigkeit auch dem ästhetischen Ausdruck. Aber die Mode hat auch ihre wirtschaftliche Notwendigkeit in den großindustriellen Herstellungsformen. Romantische Ästheten mögen bedauern, daß dieselbe Jacke tausendmal hergestellt wird, sie werden es aber mit diesem Bedauern nicht möglich machen, daß jedem von einem 70-Millionenvolk seine individuelle Jacke werde. Um Massen zu bekleiden, brauchen wir die Massenherstellung, und für diese die einheitlichen Muster.
Diese Muster bestimmte bisher Frankreich. Wenn man in dem Grade wie der Kunstwart die Mode für vollkommen hoffnungslos hält, so ist im Grunde gleichgültig, ob der Tempel dieses Scheusals auch ferner in Paris steht. Im Gegenteil: halten wir doch unseren Boden rein davon. Lassen wie bei uns die „selbständigen und vorurteilsfreien“ Frauen sich ihre „edle und vernünftige Kleidung“ schaffen, und die anderen „herdenglücklich“ weiter Paris huldigen.

Wiederum: dieser launige Pessimismus hat vielleicht seine Reize, v o l k s w i r t s c h a f t l i c h ist er jedenfalls unbrauchbar. Denn volkswirtschaftlich ist es ziemlich gleichgültig, ob ein paar einzelne Vorurteilsfeie durch edle und vernünftige Kleider erfreuen, volkswirtschaftlich kommt es auf die Masse an, das heißt: auf die Hebung der deutschen Modeindustrie. Das deutsche Bekleidungsgewerbe (ohne Textilindustrie) beschäftigt etwas 700 000 Arbeiter und Arbeiterinnen, darunter einen höheren Prozentsatz gelernter als irgendeine andere der großen Berufsgruppen. Es ist das aussichtsvollste Qualitätsgewerbe. Das deutsche Bekleidungsgewerbe exportiert für 1 ½ Milliarden Mark. Seine Blüte beruht zu einem großen Teil auf der Versorgung des Weltmarkts, und jede qualitative oder quantitative (vor allem natürlich das erste) Eroberung draußen ermöglicht Hunderten oder Tausenden von deutschen Männern und Frauen den Aufstieg von geringerer zu besserer Arbeit. Wir müssen wünschen, daß diese Industrie steigt, daß ihr Ansehen draußen wächst, ihre Erzeugnisse Raum gewinnen.
Diese Tatsachen werden in bedauerlicher, ja in unverantwortlicher Weise verwischt durch eine Betrachtungsweise, die, im Hinblick auf den Unternehmergewinn, den Kampf um den wirtschaftlichen Erfolg als „frechen, kalten Mammonismus“ brandmarkt. Wenn man so urteilt, dann ist die deutsche Überflügelung der englischen Roheisen- und Stahlerzeugung oder der Kampf gegen die amerikanischen Maschinen auch Mammonismus. Man soll vorsichtig mit solchen Brandmarkungen sein, um so mehr, als das volkswirtschaftlich unerzogene Publikum schon an sich dazu neigt, kleinbürgerlichen Neidgefühlen einen zu starken Einfluß auf sein Urteil über solche Dinge zu gestatten.
In der Frage „Mode und Rohstoffmangel“ liegt nun die Sache so, daß die volle Unterwerfung der Mode unter die Rücksicht auf den Rohstoffmangel es der deutschen Modeindustrie unmöglich machen würde, die gegenwärtige Lage für ihre Weltmarktgeltung auszunutzen. Der Krieg, der für manche Länder die Verbindung mit Paris erschwert, bietet der Konkurrenz deutscher Modelle gute Aussichten. Aus dieser Lage der Dinge sind mitten im Krieg neue Anstrengungen des deutschen Modegewerbes hervorgegangen. Der Dürerbund selbst hat eine Kriegsflugschrift von Bosselt über „Krieg und deutsche Mode“ erscheinen lassen. Nun, die von der Bosseltschen Lehranstalt veranstaltet Modeausstellung stand k e i n e s w e g s unter dem Gesichtspunkt der Stoffersparnis. Im Gegenteil, Und ganz mit Recht, Denn mit einer ausschließlich durch unsere augenblicklichen Schwierigkeiten diktierten Mode kann man keine Eroberungen machen, während Paris gleichzeitig in Stoffentfaltung schwelgt. Unsere Lage fordert die Lösung der Aufgabe, mit möglichst geringem Stoffverbrauch doch dem Stil der Weltmode nahezukommen. Das ist verwerflicher Opportunismus? Ich finde nicht, denn erstens: daß die Röcke weiter werden als 1914, kann ästhetisch und hygienisch nur begrüßt werden; zweitens: der deutsche Einfluß auf die Mode kann nicht im Durchsetzenwollen des absolut Abweichenden gesucht werden, sondern in maß- und geschmackvoller Arbeit in der Richtung der gegebenen Entwicklung; drittens: die enge, sparsam a u s s e h e n d e Kleidung verbrauchte tatsächlich nicht weniger Stoff als eine mit Maßen geweitete.
Und nun noch einmal zurück zu den Frauen. Als zu Anfang April der Kunstwart sich über den „Modejammer“ verbreitete, konnte er noch gar nicht wissen, ob die Frauen im ganzen die Sommermode in ihren Übertreibungen annehmen oder ablehnen würden, denn es waten noch gar keine Sommerkleider auf der Straße erscheinen Jetzt wird man gerechterweise sagen müssen, daß Übertreibungen (trotzdem die Anschaffungen zum großen Teil vor dem Einsetzen behördlicher Beschränkungen geschahen) durchaus die Ausnahme geblieben sind. Ich habe im Frühjahr eine ganze Reiche von Städten der „führenden Eleganz“ gesehen und muß sagen, daß außer einem kleinen Teil von Frauen, die sich niemals beeinflussen lassen, das Bild ein durchaus angemessenes war.
Also auch nachdieser Richtung scheint es mir nicht berechtigt, Feuer und Schwefel regnen zu lassen.
Es würde sich nicht lohnen, über diese ganze Meinungsverschiedenheit so ausführlich zu werden, wenn nicht dabei Licht auf die Gefahren einer gewissen Art von Kulturkritik fiele. Es ist so sehr leicht, in solche Kritik radikal zu sein Man braucht starke oder launige Worte, und jeder liest es gern. Im Grunde ist das aber eine Förderung der Gedankenlosigkeit. Ich habe in der von der Frauenbewegung eingeleiteten Aufklärungsarbeit persönlich in nicht ganz wenigen Versammlungen über das Modethema gesprochen, mir aber doch jedesmal die Frage vorgelegt, ob es richtig ist, die Massen der Frauen jetzt zum Boykott von Erzeugnissen zu fanatisieren, die nun einmal hergestellt sind. Rohstoffersparnis bedeutet es natürlich nicht, wenn die fertigen Dine liegenleiben und umgearbeitet werden müssen Für die Lehre, die durch eine solche Ablehnung den „Modemachern“ erteilt wird, wäre ich in Friedenszeiten durchaus zu haben. Jetzt käme sie uns wohl etwas teuer zu stehen. Der einzige Weg war, die Entstehung der Modelle zu beeinflussen; dazu war bisher die Möglichkeit für die Frauen sehr gering. Das kann besser werden, aber nicht von heute auf morgen, sondern durch die Organisationen, die in Berlin, Frankfurt oder Wien – vom Kunstwart ironisch behandelt – sich um deutsche Weltmode bemühen.
Für den deutschen Wirtschaftskampf nach dem Kriege können wir die Gesinnung nicht brauchen, die das Ringen um den wirtschaftlichen Erfolg als „Mammonismus“ brandmarkt, und auch den anspruchsvollen Pessimismus nicht, der die ästhetische Hebung der Massenware für unmöglich und hoffungslos erklärt und die Hunderttausende geringschätzig ihrem „Herdenglück“ überlassen will. Der Kunstwart hat auch sonst diese Haltung nicht eingenommen. Es wundert mich deshalb, daß er uns zwingen will, eine Notiz volkswirtschaftliche ernst zu nehmen, die – abgesehen von ihrer Ungerechtigkeit gegen Modeindustrie und Frauenorganisation – geeignet ist, Verwirrung über seine eigenen Bestrebungen zu stiften.

Die Hilfe, 20.07.1916